Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5715 Esas 2014/9901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/311-2013/584

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullanan davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 28.067,87 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının asıl alacağının takipte talep edildiği gibi 23.653,70 TL olduğu, ancak sözleşmede uygulanacak yıllık temerrüt faiz oranının karşılaştırılmamasına göre temerrüt faizinin hesabında TBK"nun temerrüde ilişkin 120. maddesinin uygulanamayacağının gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının toplam 24.343,28 TL"ye itirazının iptaline, 23.653,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,63 temerrüt faizi uygulanacağı takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık davacı banka ile davalı arasında düzenlenen ticari nitelikli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
TTK"nun 8/1 maddesi uyarınca ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir. Somut olayda uyuşmazlığın ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle 6098 sayılı TBK"nun 88. ve 120. maddeleri uygulanamaz. Bu durumda; mahkemece, takibe dayanak yapılan genel kredi sözleşmesinin 45. maddesi uyarınca belirlenecek temerrüt faizi oranı gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.