MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.7.2003 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa"ya tabi isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 1.2.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, Kurumca iptal edilen 01.07.2003 tarihinden sonraki 506 sayılı Yasa"ya tabi isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 01.02.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 4842 Sayılı Yasa ile değişik 85/D-c maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olanların 3 ay üst üste prim borçlarını ödememeleri halinde sigortalılıklarının sona ereceği öngörülmüştür. 4958 Sayılı Yasa ‘nın Geçici 1.maddesi (K)bendi gereğince 4958 Sayılı Yasa ‘nın yayımlandığı 06.08.2003 tarihinden itibaren 30 gün içinde 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun’un değişik 85/D-c maddesine göre isteğe bağlı sigortalılığı sona erenlerden talepte bulunanların da borçlarını yeniden yapılandırarak ödemeleri halinde sigortalılıklarına imkan tanınmıştır.
Somut olayda davacının 01.07.2003 tarihinden sonra bu yılın 7,8,9. aylarına ait prim borçlarını süresinde ödemediği, bu borçlarını 03.11.2003 tarihinde ödediği, anlaşılmıştır.Davacının 2003 yılının,7,8,9. aylarında prim borçlarını yasal süresinde ödemediği anlaşıldığından isteğe bağlı sigortalılığının 1.7.2003 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü zorunludur. Ancak davacının 2003 yılının Ekim ayı dahil daha sonraki aylar sigorta primlerini düzenli olarak ödediği, Kurumunda ödemeleri itirazsız kabul ettiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren yeniden isteğe bağlı sigortalı olacağı açıkça ortadadır. 4447 sayılı Yasa’nın 17 maddesi ile ek 506 sayılı Yasa’nın geçici madde 81/C-b fıkrası gereği yaşlılık aylığı şartları da bulunmaktadır. Yukarıdaki açıklamalar ışığında , Mahkemece 01.07.2003-30.09.2003 tarihleri arasındaki döneme yönelik davanın reddi gerekirken dava konusu tüm dönemler açısından davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinmesine, yerine,
“1-Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,
Davacının 01.10.2003 tarihinden sonraki döneme ilişkin isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine ,bu döneme yönelik aksi Kurum işleminin iptaline, fazla istemin reddine,
Talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2008 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitiyle bu tarihten itibaren birikmiş aylıklarının davalı Kurumdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 25.00 TL yargılama giderinden 12,50 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” tarih,rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.