Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5730 Esas 2014/9900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/620-2013/484

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya yağ sattığını, davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine 46.631,08 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan tedarikçi anlaşma formunda promosyon iskontosu, ciro primi tonajı performans primi gibi giderlerin davacıya fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, buna göre davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının düzenlediği faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının düzenlediği hizmet giderlerine ilişkin faturaların dayanaksız olduğu gibi davacıya da tebliğ edilmediği, davacının defterlerine göre davalıdan 46.631,08 TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında 46.631,08 TL"ye itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibinde ve dava dilekçesinde % 20 tazminat istediği halde % 40 tazminata hükmedilmesi HMK’nın 26. (HUMK 74.) maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.