Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16155 Esas 2015/1892 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/16155
Karar No: 2015/1892
Karar Tarihi: 13.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/16155 Esas 2015/1892 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yurt dışında tescilli olan üç boyutlu çikolata işaretini Türkiye’de marka olarak tescil ettirebilmek için başvuruda bulunmuş ancak davalı kurum reddetmiştir. Davacının dava dilekçesiyle istediği ise, davalının bu reddetme kararının iptali ve marka olarak tescil edilmesiydi. Mahkeme, yapılan yargılama neticesinde, başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunmaması nedeniyle marka olarak tescil edilemeyeceği sonucuna vardı ve davayı reddetti. Davacı vekilinin temyiz itirazları ise reddedildi ve hükmün onanması kararı verildi.
Kanun Maddeleri:
- 556 Sayılı KHK'nin 7/1-a maddesi

11. Hukuk Dairesi 2014/16155 E. , 2015/1892 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/11/2012 tarih ve 2012/213-2012/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, yurtdışında pek çok ülkede üç boyutlu çikolata biçimindeki işareti marka olarak tescil ettirdiğini, Türkiye’de de tescil için davalı kuruma başvurduklarında davalının 556 Sayılı KHK’nin 7/1-a hükmü gereğince işaretin ayırt edici özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verdiğini ileri sürerek, davalı ...’in red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunmaması nadeniyle marka olarak tescil edilemeyeceği, .... kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.