Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/14633 Esas 2013/12754 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 08/04/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazmiant istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ..."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.
2-Davalı ..."un diğer temyiz itirazlarına gelince: dava, trafik kazası nedeni ile yaralamadan dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ..."in sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken, davalıların sürücüsü ve maliki bulundukları aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını belirterek 30.000,00 TL işgörmezlik tazminatı istemiştir.
Mahkemece, hesap bilirkişisinden alınan 02.03.2012 tarihli ek raporda; %26 maluliyet oranına ve davalının %75 kusuruna göre hesaplanan miktardan sigorta ödemesi de güncellenerek mahsup edilmesi ile davacının geçici iş göremezlik zararı 1.201,76 TL, sürekli iş görmezlik zararı 42.866,03 TL belirlenmiş, taleple bağlı kalınarak 30.000,00 TL"nin ödetilmesine karar verilmiştir.
Davacı, 08.04.2009 tarihli dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın 30.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunarak talebini sınırlandırmıştır. Dava tarihinden sonra dava dışı .... A.Ş. tarafından 16.02.2010 tarihinde davacıya 30.896,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının talep ettiği tazminat miktarı dava tarihinden sonra sigorta şirketi tarafından karşılandığından dava konusuz kalmıştır.
Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... Koyuncu yararına BOZULMASINA, davalının (1) sayılı bentteki nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.