FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/09/2013 tarih ve 2013/36-2013/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin, lisans hakkı çerçevesinde Türkiye"de üretim, satış ve pazarlamasını yaptığı ... Desingn 9.0 CAD/CAM/CAE isimli bilgasayar yazılım programının, davalının iş yerinde bir adet bilgisayarda lisanssız olarak yüklendiğinin ve kullanıldığının ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/45 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu haksız ve lisanssız kullanım neticesinde davalının haksız kazançlar elde ettiğini ileri sürerek, FSEK 68. madde kapsamında üç katına kadar olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.03.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.000,00 TL artırarak toplam 36.000,00 TL"na yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili işyerinde yapılan inceleme sonucunda ..., ..., ... yazılımlarının bulunmadığının tespit edildiğini, ancak şirket çalışanlarından ..."a ait şahsi diz üstü bilgisayarda dava konusu programın tespit edildiğini, bunun da mezun olduğu üniversite tarafından eğitim gördüğü dönemde davacı firma tarafından eğitim amacıyla üniversiteye dağıtılan ve düşük versiyonlu program olduğunu, müvekkiline husumet düşmediğini, iş yerinde kullanılan yazılım programlarının lisanslı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/45 D.İş sayılı dosyasında alınan tespit bilirkişi raporunda; davalı iş yerinin değişik yerlerinde toplam 3 adet bilgisayar tespit edildiği, bu bilgisayarlarda yazılımlara rastlanmadığı, şirket sahibine ait araçtan getirtilen diz üstü bilgisayarın firma çalışanı ..."a ait olduğu ve yapılan incelemede ... ve ... Desingn 9.0 programlarının yüklü olduğu ve 17.04.2008 tarihinde kurulduğunun tespit edildiği, davacının dava açarken sunduğu belgeler ve yurt dışındaki program sahibi firmadan alınan belgeler ve içerikleri gözetilerek, davacının aktif dava açma hak ve yetkisinin bulunduğu, davaya konu yazılım programının FSEK 1/b ve 2/1 maddeleri kapsamında fikri eser niteliğinde olduğu, bilirkişi heyetinin, teferruatlı, denetime açık raporu ve ek raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalının iş yerindeki araçta bulunan bilgisayarda davaya konu programın tespit edilmiş olması ve lisans alındığına dair bilgi ve belge sunulmaması karşısında, programın ticari alanda üretimde kullanıldığı, bu program ile çizimler yapıldığı, davalının ticari faaliyeti dikkate alındığında bu eylemin haksız çoğaltma şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, davalı şirket çalışanı ..."ın ... Teknik Eğitim Fakültesi Makine Öğretmenliği bölümünde öğretim gördüğü dönemde eğitim amaçlı davacı firma tarafından üniversiteye dağıtılan düşük versiyonlu programların üniversite
tarafından verilmesiyle bilgisayarına yüklendiği savunmasının, yazılım programının içeriği, eğitim tarihi ile yükleme tarihi dikkate alındığında inandırıcı bulunmadığı, davalı tarafın, davacının hak sahibi olduğu yazılım programını hukuka aykırı olarak çoğaltıp iş yerinde bilgisayara kaydederek üretimde kullandığı eser niteliğindeki bilgisayar yazılım programı için FSEK 68. madde uyarınca telif tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, KDV dahil 21.830,00 TL rayiç bedelin uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile 1.000,00 TL"nin 26.01.2010 tespit tarihinden, 35.000,00 TL"nin ise 18.03.2013 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.844,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.