MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun sair şikayet ve itirazlarının yanısıra imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olan ve takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK"nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).
Somut olayda,...Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.12.2015 tarihli raporda; borçlu imzaları ile mukayese imzalar arasında benzerlikler bulunmakla birlikte, imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle ..."e aidiyeti hususunda daha ileri bir tespite gidilemediğinin bildirilmesi üzerine, alacaklı vekilinin 06.01.2016 tarihli dilekçesi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduğu, mahkemece, imzanın borçluya aidiyeti kesin bir delille sübuta ermediği gibi, alacaklı tarafından, borçlunun başkaca mukayeseye medar imzalarının nerede bulunduğunun bildirilmediği ve bu yönde delil de ileri sürmediği gerekçesiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bonolardaki imzaların borçluya ait olduğunu ispat külfeti alacaklıya ait olup, alacaklı vekili tarafından, temyiz dilekçesinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine ve...Kurumu ... İhtisas Dairesi"nin, imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme de bulunmadığına göre (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı), mahkemece, bu konuda uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.