23. Hukuk Dairesi 2013/1120 E. , 2013/3469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5013 Esas, 2012/6841 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi... ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, müvekkillerine verilecek ..., ... ve ... nolu daireler ile bir adet garajın inşaatın bitirilmesine rağmen müvekkillerine teslim edilmediğini ve bu dairelerin tapuda üçüncü kişilere devredilmiş olabileceğini ileri sürerek, dairelerin ve garajın müvekkillerine teslimi ile geç teslim dolayısı ile ....200,00 TL kira tazminatının ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 05.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de, dairelerin tapusunun üçüncü kişilere devredilmesi sebebiyle sözleşmenin aynen ifasından vazgeçtiklerini, sözleşmenin aynen ifa edilmemesi sebebiyle zararlarına karşılık olarak üç adet daire ile bir adet garajın bedeli olan 317.000,00 TL ile ıslah tarihine kadar olan ....000,00 TL kira kaybı ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacıların dava konusu taşınmazı davalıya devrederek edimlerini yerine getirdikleri, ancak davalının teslim etmesi gereken ..., ... ve ... nolu daireler ile garajı, davacılara teslim etmediği gibi bu taşınmazları dava dışı üçüncü kişilere sattığı, böylelikle davalının sözleşmeyle kendisine yüklenen edimi yerine getirmediği, buna göre bina değeri ve kira kaybına yönelik taleplerin yerinde olduğu, ancak manevi tazminat talebi yönünden tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 254.000,00 TL daire ve garaj bedeli ile ....668,00 TL kira kaybı olmak üzere toplam 256.668,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin ........2012 gün 5013 esas ve 6841 karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
