Danıştay 10. Daire 2017/977 Esas 2020/5174 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/977
Karar No : 2020/5174

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kilisesi Vakfı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2014 tarih ve E:2013/6925, K:2014/2467 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun geçici 11. maddesi uyarınca davacı vakıf adına tescil edilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; davacı vakıf tarafından adına tescil talebinde bulunulan taşınmazın, 1950 yılında yapılan kadastro çalışması sırasında mazbut …Vakfı adına tescil edildiği, 1960 yılında satış yoluyla İstanbul Belediyesi adına, 1962 yılında ise yine satış suretiyle Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu adına tescil edildiği, taşınmazın üzerinde Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumuna ait üç katlı ek hizmet binası bulunduğu, dolayısıyla davacı vakıf adına tescili talep edilen taşınmazın, kadastro tespiti ile … Vakfı adına tescil edilmişken, satışlar suretiyle el değiştirerek bugünkü maliki olan Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu adına tescil edildiği tartışmasız olduğundan, tescil başvurusunun dayanağı olan 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun geçici 11. maddesi kapsamında cemaat vakfı adına tescili için aranılan şartlara sahip olmadığının anlaşıldığı, bu durumda, taşınmazın 5737 sayılı Kanun'un geçici 11. maddesi uyarınca davacı vakıf adına tescili istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı vakıf tarafından adına tescili istenilen taşınmazın hâlihazırdaki tapu kaydında başka bir tüzel kişilik adına kayıtlı olduğu hususu dikkate alındığında, adli yargıda söz konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın gerçek maliki olduklarına yönelik sunulan delillerin Mahkemece dikkate alınmadığı, taşınmazın nam-ı müstear olarak … tarafından iktisap edildiği, başvurunun 5737 sayılı Kanun'un geçici 11. maddesi kapsamında olduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.