Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2021/6824 Esas 2022/1186 Karar Sayılı İlamı

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma (Tüm sanıklar yönünden)
2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet (Sanık ... yönünden)
Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2018 tarih, 2018/1 esas ve 2018/197 sayılı kararı
2- Bozma; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 12/07/2019 tarih, 2019/2198 esas ve 2019/1858 sayılı kararı
3- Mahkûmiyet; Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/09/2020 tarih, 2019/240 esas ve 2020/308 sayılı kararı
4- İlk derece mahkemesi hükümlerinin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25/01/2021 tarih, 2020/3350 esas ve 2021/49 sayılı kararı
5- Temyiz talebinin reddi (Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik); İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 02/03/2021 tarih, 2020/3350 esas ve 2021/49 sayılı kararı


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanıklar Savaş, Vahit ve ... müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca takdiren duruşma taleplerinin reddine karar verilerek ve sanıklar ..., ve ... yönünden de duruşma talebi bulunmadığından temyiz incelemesi tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.
A- Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanun'a karşı muhalefet suçuna yönelik temyiz talebinin reddine yönelik karara karşı yapılan temyiz talebinin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine dair 02/03/2021 tarihli ek kararına yönelik sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE,
B- Sanıklar ..., ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eleştirilip, düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,
C- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tekerrüre esas alınan 24/11/2009 tarihinde kesinleşen Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 24/11/2009 tarihli 2008/159 esas ve 2009/587 karar sayılı ilamı ile verilen mahkûmiyet kararına ilişkin cezanın infazının 01/01/2014 tarihinde tamamlandığının anlaşılması karşısında, 5 veya daha az süreli hapis ya da adli para cezasının TCK’nın 58/2-b maddesi gereğince infazından itibaren 3 yıl geçmesinden sonra tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMK'nın 302. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ve yerine "İpsala Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/372 esas ve 2010/99 karar sayılı ilamında yer alan 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen 6000 TL adli para cezası nedeniyle sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ibaresinin yazılması suretiyle, ilk derece mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,
28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine,
09/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.