
Esas No: 2013/1891
Karar No: 2013/3465
Karar Tarihi: ...05.2013
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/1891 Esas 2013/3465 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün ve 2012/2469 Esas, 2012/5494 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında ....08.1993 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca ... dairenin davalı arsa sahiplerine, ... dairenin de müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede istinaf duvarı yapma mükellefiyeti olmadığı halde müvekkilinin iyiniyetli olarak 1996 yılında istinaf duvarı inşaa ettiğini, ancak duvarın yıkıldığını, bunun üzerine 1998 yılında yeniden inşaa edilen duvarın bu seferde 2003 yılında yeniden çöktüğünü ve üçüncü olarak yeni bir istinaf duvarı daha yapıldığını, istinaf duvarının yapılmasının inşaatın güvenliği için şart olduğunu, istinaf duvarına harcanan bedelin ... daire fiyatına eşit olduğunu, sözleşmede yapılan harcama ile sözleşmenin dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu, bu dengenin sağlanması için sözleşmenin uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, davalılara verilecek ... dairenin ... daire olarak uyarlanmasına veya davalıların hisselerine düşen harcama oranında sözleşmenin tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istinaf duvarının yapılması ve yapılan duvarların yıkılmasında müvekkillerinin hiçbir kusuru olmadığını, inşaatın sağlam ve oturma ruhsatı almaya hazır hale gelebilmesi için gerekli tüm tedbirleri almanın, davacının görevi olduğunu, istinaf duvarı için sözleşmeye hüküm koymaya gerek bulunmadığını, eğer zorunluluk varsa yüklenicinin bunu yapmak durumunda olduğunu, müvekkillerinin bu hususta bir talebi olmadan davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Yüksek .... Hukuk Dairesi"nin ....03.2007 gün 2005/7306 Esas 2007/1680 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taşınmaz üzerinde keşif yapılıp bilirkişi raporları ve ek rapor alınmış ve inşaatın bulunduğu bölümün heyelan bölgesi olduğu, zeminin yapı inşaasına uygun olup olmadığını bilme ve öngörme yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin zemin etütü yaparak zeminin niteliğini tespit edip sözleşmenin .... maddesinin kendisine yüklediği sorumluluğu, sözleşmenin kuruluş aşamasında karşı tarafa bildirmesi gerektiği, bunu yapmamış olmasının kendi kusuru bulunduğu, istinaf duvarının birkaç kez yapılmış olmasınında, yine yüklenicinin kusurundan kaynaklandığı ve bu masrafa katlanması gerektiği BK"nun 365/... maddesinin somut olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin ....09.2012 gün, 2469 esas ve 5494 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraflar vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55"er TL harç ve takdiren 219,00"er TL para cezalarının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.