MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nın 158/1-f, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 11.166 TL adli para cezası ile cezalandırılması, 52/4 ve 53/1-2-3. maddelerinin uygulanması,
5237 sayılı TCK.nın 204/1, 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılması, 53/1-2-3 maddesinin uygulanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, olay tarihinde daha önceden de tanıdığı katılanı arayarak annesinin rahatsızlığından ötürü paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek borç para aldığı, karşılığında suça konu sahte çeki katılana verdiği, katılanın da bu sahte çeki tanık ... isimli şahsa verdiği, Hacıbey"in de vadesi gelen çeki bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun ortaya çıkması üzerine soruşturmaya başlandığı, sanığın suça konu sahte çeki ... isimli şahıstan aldığını beyan ettiği, tanık ..."un ise bunu kabul etmediği, yapılan kriminal incelemede de çekin iğfal kabiliyetinin olduğunun tespit edildiği, çekin arka yüzündeki cironun ...’a ait olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK"nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulama yapılmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.


1- Sanığa yüklenen sahtecilik suçu ile ilgili yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu ile ilgili yapılan incelemede:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak ;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezalarına ilişkin bölümün çıkarılarak 450 tam gün adli para cezası, TCK"nın 62. maddesi ile indirim yapılarak 375 gün adli para cezası, "TCK"nın 52/2 maddesi uyarınca sanığın şahsi ve ekonomik durumu gözönünde bulundurularak takdiren 1 günü 20,00 TL"den hesap edilerek 7500 TL adli para cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.