ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2014/163-2014/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili hakkında bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini ancak söz konusu bononun teminat bonosu niteliğinde olduğunu, alacaklının müvekkilinden muaccel bir alacağının bulunmadığını, söz konusu bononun dava dışı keşideci tarafından müvekkiline verilen bir çekin teminatını oluşturduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, ihtiyati haciz kararına konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğu, itiraz eden vekilinin açıklamalarından bonunun teminat fonksiyonunun ortadan kalktığının anlaşıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İstem, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen 14.02.2013 tarihli protokol uyarınca, karşılıklı olarak çek ve bonoların tanzim edildiği, protokol kapsamında, ihtiyati haciz istemine konu edilen bononun teminat niteliğinde olduğuna ilişkin açıklamalara yer verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz istemine konu edilen bononun teminat fonksiyonunun bulunup bulunmadığı hususu yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece, yaklaşık ispat kurallarının egemen olduğu ihtiyati haciz istemi kapsamında, protokol hükümleri değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, itirazın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün itiraz eden borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.