MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2015 tarih ve 2013/768-2014/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, eşyalarının davalı tarafından taşındığını, 7,8 m2 kamyona sığar denmesine karşın ikinci kamyonu tutma mecburiyetinde bırakıldığını, ikinci kamyona 900 TL ödeme yaptığını, eşyaların sözleşmedeki gibi boşaltma adresinde sekiz saat bekletildiğini, adamlarımız gelecek cuma namazına gittiler diyerek kandırıldığını, daha sonradan üç kişi tutarak 300.000 TL vermek zorunda kaldığını, eşyalarının zarar gördüğünü, ileri sürerek, 15.000,00 TL"nin davalıdan dava tarihinden itibaren hesaplanarak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, zararın bilirkişi raporuna göre eşyaların binaya taşınması sırasında olduğunu, kamyona nakliye ödenmediği için bu zararını tazmin edilmiş sayılmasının gerektiğini, ayrıca eşyaların tamamını da işçiler indirdiğine göre zararın işçilerden tazmin edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı ile davalı arasında eşya taşıma sözleşmesi yapıldığı, eşyaların taşınması sırasında davacıya ait olan eşyaların davalının kusuru nedeniyle zarar gördüğü, yapılan tespitte davacının zararının 3.920,00 TL olduğu, davalının taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesine uygun hareket etmediğinden dolayı davacıya vermiş olduğu zararı karşılaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.920,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava, karayolu ile yurtiçinde eşya taşıması sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, ev eşyalarının davalı tarafından taşındığını ve taşıma sırasında zarar gördüğünü ayrıca fazladan navlun ücreti ödemek durumunda kaldığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamı itibari ile davacının talebinin tam olarak ne olduğu, oluşan hasar bedelinin taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiği hususları incelenmediği gibi davalı savunması ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi üzerinde durularak TTK"nın karayolu ile eşya taşımasına ilişkin hükümleri kapsamında bir değerlendirme de yapılmış değildir. Bu durumda öncelikle davacı tarafa dava dilekçesi açıklattırılarak, taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra gerekirse taşıma uzmanından rapor alınmak suretiyle varsa davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2– Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.