MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : TCK"nın 155/2, 62/1, 52/1, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...Ş ile sanıklardan ..."in münferiden temsile yetkilisi olduğu... Madencilik İnşaat Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti arasında 25.07.2006 tarihinde ... Noterliği"nde düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesi ile bir adet ... marka ... tipte paletli ekskavatörün kiralanmasına karar verildiği, diğer sanıklar ... ile ..."in de sanık ... ile birlikte müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları; fakat kira borçlarını ödemedikleri için katılan şirket tarafından 05.10.2007 tarihinde ... Noterliği"nden çekilen ihtarnamenin tüm sanılara 11.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede belirtilen 60 günlük süre geçtiği için sözleşmenin feshedildiği, buna rağmen sanıkların suça konu borcu ödemedikleri gibi sözleşmeye konu ekskavatörü de iade etmedikleri, bu nedenle sanıkların aleyhine icra takibinin başlatıldığı olayda;
1- Sanık ..."in hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın suça konu makinenin arızası nedeni ile iade edemediklerine yönelik savunmasına karşılık, katılan tarafından çekilen ihtarnameye bu yönde herhangi bir cevap verilmemesi, arızalı parça için yurt dışına sipariş verdiklerini belgeleyememesi, buna karşın yapılan haciz işlemi sırasında makinenin sanıktan çalışır vaziyette alınıp katılan tarafa verilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
TCK"nın 51 maddesi gereğince sadece hapis cezalarının ertelenmesi mümkün iken sanık hakkında verilen adli para cezalarının da ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasındaki ertelemeye ilişkin bendine "sanıklara tayin olunan" ibaresinden sonra gelmek üzere "hapis" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ..."ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;
... Madencilik İnşaat Turizm Temizlik Tic. Ltd. Şti"ni temsilen sözleşmede kiracı olarak ..."in yer aldığı, sanıklar ... ve ..."ın suça konu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamaları nedeni ile cezai sorumluluklarının bulunmayıp hukuki sorumluluklarının devam ettiği gözetilmeden hatalı değerlendirme ile beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
TCK"nın 51 maddesi gereğince sadece hapis cezalarının ertelenmesi mümkün iken sanık hakkında verilen adli para cezalarının da ertelenmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.