MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 29/12/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan ....tarafından, ....nde 2011 yılı bütçe görüşmeleri sırasında, ...grubu adına konuşurken ve yine basına yaptığı açıklamalarda ismini telafuz ederek; diğer davalı ..."nun da basına ve televizyon programlarında yaptığı açıklamalarla; yine ...."nin de internet sitesinden yayınladığı bir takım belgelerle, ... belediyesinde yolsuzluk yapıldığına dair iddialarla bağlantı kurularak yolsuzlukları kapatan, sahte vekalet kullanan avukat olarak gösterildiğini belirterek manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı taraf ise, sahte belge kullanıldığını, davacının otel ücretinin belediye tarafından karşılandığını, beyanların kişilik haklarına saldırı niteliğinin bulunmadığını ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; dava konusu beyan ve internet yayınlarının davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.
Dosya kapsamından davalıların beyan ve internet yayınlarının, ... Belediyesindeki yolsuzluk tartışmaları ile ilgili olduğu, dava dışı belediye çalışanı . .."nun belediyenin tasarrufunda bulunan bir kısım taksi duraklarını, evrakta sahtecilik yaparak üçüncü kişilere sattığı iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılandığı görülmüştür. Davacının belirtilen ceza dosyasında sanık vekili olarak görev yaptığı, ceza dosyasına sunduğu yetki belgesinin dava dışı sanığın davacının kardeşine verdiği vekaletnameye dayandığı, yetki belgesinde davacının da kabul ettiği üzere vekaletnamedeki
noter yevmiye numarasının yanlış yazıldığı anlaşılmıştır. Davalılar yetki belgesindeki bu yanlışlık ve davacının otel masraflarının da belediyece karşılandığı yönündeki duyuma bağlı bilgileri doğrultusunda yapıldığı iddia edilen yolsuzluğu davacının örtmeye çalıştığı kanaatiyle iddialarını dile getirmişlerdir.
Davalı ..."nun katıldığı televizyon programlarına, davacı da telefonla bağlanarak ve konuk olarak katılarak kendisini savunma fırsatı da bulmuştur. Belirtilen nedenlerle, davalılar tarafından ifade özgürlüğü çerçevesinde beyanlar ve iddialarda bulunulduğu, bu beyanların davacının kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu yön gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.