Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/41265 Esas 2022/1885 Karar Sayılı İlamı

İtiraz eden :Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Edilen Daire Kararı :Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarih ve 2019/12642 Esas ve 2021/2556 Karar sayılı "onama" kararı
İtiraz İlgili Mahkeme Kararı :Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarih, 2013/288 Esas ve 2015/257 Karar sayılı kararı
Suç :Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması,

Sanıklar hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan yapılan yargılama sonucunda; Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2015 tarih, 2013/288 Esas ve 2015/257 Karar sayılı mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarih 2019/12642 Esas ve 2021/2556 Karar sayılı "onama" kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2021 tarihli yazısı ile sanıklar lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Yargıtay 15. Ceza Dairesince verilen 08.03.2021 tarihli, 2019/12642 Esas ve 2021/2556 Karar sayılı " onama" kararının KALDIRILMASINA,
Sanık ...'ın, keşidecisi .....Isı End. Taah. ve İnş. Ltd.Şti. olan, 27.11.2010 keşide tarihli ve 27.000 TL bedelli, şirket yetkilisi katılan ...’ın sahte imzasını içeren çeki,..... Madencilik Nakliyat inş Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ...'na verdiği, sanık ...'nun da, keşideci şirket ile yaptıkları ticari ilişki sonucu doğan alacak olarak göstermek amacıyla A-.... seri nolu, 17.08.2010 tarihli ve 81.000 TL bedelli faturayı tanzim ederek katılan ...'e başvurup, çek bedeline mahsuben 24.580 TL aldığı, çekin karşılıksız çıkması üzerine başlatılan soruşturmada keşideci imzasının sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; sanık ...'nun 22.04.2014 tarihli duruşmada alınan beyanında, ..... Madencilik Nak. İnş. Tah. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, büyük bir iş aldıklarını, finans desteğine ihtiyaç duymaları üzerine diğer ortağı .... aracılığıyla ... ve ...'a ulaştıklarını, ..., ..., ... ve ....'ın Belikdüzü'ndeki iş yerine geldiklerini, ... ve...'ın, Ankarada firmaları olduğunu, çek düzenlemek suretiyle finans desteği verebileceklerini söylediklerini, bunun üzerine aylık net kârdan hisse almak üzere çek vermeleri konusunda anlaştıklarını, daha sonra Ankara'ya giderek ...'ın şirketinin bulunduğu yeri gördüğünü,
Ankara'ya gittiğinde ...'tan bir adet yazılmış çek aldığını, ....'ın daha sonra da kargoyla yazılmış çekler gönderdiğini, bu şekilde 15-20 tane hatır çeki aldığını, bu çekleri ciro ederek kullandığını ve karşılığında tüm çeklerin % 60'ı oranında bedel ödediğini beyan ettiği, ayrıca sanık müdafisi tarafından bu ödemelere ilişkin olduğu belirtilen kayıtların dosyaya sunulduğu, sanık ...'ın 24.02.2014 tarihli ifadesinde, ... ile 2009 yılı başı ile 2010 yılının sonuna kadar gayri resmi iş ortaklığı yaptığını, bu dönemde ...'ın şirket adına bazı işler yapması için kendisine yetki verdiğini, bu yetki ile ve ... 'ın bilgisi dahilinde bir kaç defa çek düzenlediğini, bu çeklerin düzenli olarak ödendiğini beyan etmesi, Mahkemece muhatap bankaya müzekkere yazılarak, sanık ...'ın ... Isı adına açılan çek hesabından çek keşide etme ile ilgili yetkisi olup olmadığı, ayrıca ... Isı hesabından... Madencilik lehine düzenlenmiş ve... Madenciliğin cirosu olan çeklerden ödenen çekler olup olmadığı istenmesi sonrası Denizbank'ın 12.05.2014 tarihli cevabi yazısında, ...'a ait Bahçelievler/.... Şubesinde .... nolu hesabın bulunduğu, katılan ... Isı' ya ait hesap bilgisinin tespit edilmediği belirtilerek cevap verilmiş ise de, keşideci şirketin bahse konu çek nedeniyle Denizbank ..... şubesinde hesabının bulunduğunun sabit olduğu, bu nedenle gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, ... ve ... isimli şahısların tanık olarak çağrılıp, sanık ... ile katılan ... arasında çek teminine yönelik gayri resmi anlaşma olup olmadığının sorulması, Denizbank ..... Şubesine suça konu çek fotokopisi eklenmek suretiyle, sanık ...'ın ... Isı adına açılan çek hesabından çek keşide etme ile ilgili yetkisi olup olmadığı, ayrıca ... Isı hesabından... Madencilik lehine düzenlenmiş ve... Madenciliğin cirosu olan çeklerden ödenen çekler olup olmadığının sorulması, varsa çek fotokopilerinin gönderilmesinin istenmesi, sanık ...'ın dosyaya ibraz ettiği yetki belgesinin gerçek olup olmadığının ve ne amaçla verildiğinin katılan ...'a sorulması, ayrıca sanık ... müdafisinin dosyaya sunduğu banka hesap dökümlerinin ilgili bankaya ve katılan ...'a sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hükümler verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.