MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/12/2012 gün ve 2012/9-2012/298 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 20/05/2014 gün ve 2013/2750-2014/9335 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi"ne 50.000 TL mevduatını yıllık %85 faiz oranıyla vadeli mevduat olarak yatırdığını, paranın henüz vadesi gelmeden 22.12.1999 tarihinde .... yönetimine BDDK tarafından el konularak ...’ye devredildiğini, davacının bankaya yatırmış olduğu mevduatının ... yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı .... adlı paravan banka hesabına aktarıldığının, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığının,bu şekilde toplanan paranın ... yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin parasının ... . adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve Off Shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz,vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi son bendi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...., ... ve davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/2750 E, 2014/9335 K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka ve ihbar olunan ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Karar düzeltme isteminde bulunan ... davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK"nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer"i müdahale talebinde bulunmayan ..."nin fer"i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde ihbar olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmada hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı .... vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, karar düzeltme isteyen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.