MAHKEMESİ : DÜZCE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2012/93-2014/96


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ortak mirasbırakan ....................’ın 31/03/2007 tarihinde öldüğünü, muris adına kayıtlı 171 ada 16 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmaz üzerinde bodrum +3 katlı bina bulunduğunu, binadaki dairelerden birinde murisin eşi dava dışı Fatma’nın , diğerinde davalı Ali’nin ikamet ettiğini, taşınmazda herbir paydaşa müstakil daire isabet etmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında bir kullanım biçiminin de öngörülmediğini, davalı Ali’nin murisin ölümünden itibaren taşınmazda bulunan dairelerden birini kullandığını, davalıya gönderilen noter ihtarı ile taşınmazın gelirinden yararlanmak istenildiğinin bildirildiğini, ayrıca ortaklığın giderilmesi davası da açıldığını, taşınmazda davacının (¼) paydaş olmasına rağmen kullanımın davalı tarafından engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile 5.000-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiştir.Davalı, mirasbırakanın ölümünden itibaren taşınmazdaki 1 nolu dairenin anahtarı ve hakimiyetinin davacıda olduğunu, halihazırda dairede davacının oturduğunu, taşınmazın kullanımına hiçbir zaman engel olunmadığını, intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davacının da kullandığı bölüm olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................"ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.