6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/5783 Esas 2018/1060 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/5783
Karar No: 2018/1060
Karar Tarihi: 07.02.2018

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/5783 Esas 2018/1060 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işgal ve faydalanma eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarihten sonra denetim süresi içinde hırsızlık suçu işlemiştir. Ancak suç tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuştur ve sanık hakkında kamu davası düşürülmüştür. Ancak hükümde, kanuna aykırılık olduğu ve sanığın temyiz nedenleri bulunduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur. Kanuna aykırı olan husus, sanığın lehine olan olağanüstü zamanaşımının gözetilmemesi olarak ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddeleri ile CMK’nın 231/8-c, 321 ve 322. maddeleridir.

19. Ceza Dairesi 2017/5783 E. , 2018/1060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanık hakkında işgal ve faydalanma eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 24.02.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 07.07.2012 tarihinde işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün kesinleştiği ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede, suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının karar tarihinde gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.