MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/10/2017 gün ve 2017/4556 Esas - 2017/22139 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Düzeltilerek Onanmış bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemiz düzeltilerek onama kararından sonra davacı vekilince 13.06.2018 havale tarihli dilekçeye göre davacı ..."nın 04.01.2017 tarihinde öldüğü, dosyaya sunulan veraset ilamına göre mirasçılarının aynı vekille temsil edildiği ve ... Noterli"ğinin 27/11/2018 tarih 16193 nolu vekaletnamedeki yetkiye dayanılarak dava konusu taşınmazın 93,79 m²"lik bölümü yönünden taleplerinden feragat ettiklerinin bildirildiği anlaşılmakla vaki kısmi feragat nedeniyle bu bölüm yönünden karar verilmek üzere dosyanın bozulması gerektiği anlaşılmakla,
Dairemizin 16.10.2017 gün 201/4556-22139 sayılı Düzeltilerek Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve fen bilirkişi raporunda A ile gösterilen bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davacı vekilince 13.06.2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı ..."nın yargılama sırasında öldüğü ve dosyaya sunulan veraset ilamına göre mirasçıların da vekil olduğu ve ... Noterliğinin 27.11.2018 tarih 16193 nolu vekaletnamedeki yetkiye dayanılarak dava konusu taşınmazın 93,79 m²"lik bölümü yönünden taleplerinden feragat nedeniyle yeniden karar verilmesi gerektiğinden,
Kabule göre de;
2- Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.