MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketten aldığı malların ayıplı olduğunu, ayıplı malların yenisi ile değiştirilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini,satılan malların ayıplı olması nedeniyle müşteri ve ticari itibar kaybı yaşayan davacı şirketin zararının ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedilerek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, dava konusu malların fatura tarihlerinde davacıya teslim edildiğini, davacının zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını,ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını, teslim edilen mallarda açık veya gizli ayıp olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacının davalıya toplam 4.218,08 TL tutarında 7 adet faturaya konu ürün satıp teslim ettiği, davalının borcunu ödememesi nedeniyle alacağının tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili,davacının davalı şirkete borcu bulunduğunu, davacıdan 2 adet fatura ile satın alınan kağıtların ayıplı çıktığını, ödenen bedelin iade edilmemesi nedeniyle davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,asıl davadaki davalının davacıya sattığı çıkartma kağıtlarının gizli ayıplı olduğu, taraflar arasında yapılan ticari satışların en sonuncusunun 09/03/2012 tarihinde olduğu, davacı tarafın ilk defa 04/07/2012 tarihinde müşterileri tarafından şikayetler geldiği, bu durumu sözlü ve mail yoluyla davalıya bildirdiği, daha sonra ise 26/02/2013 tarihinde ihtarname ile sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi istendiği, en son satın alınan malın 09/03/2012 tarihiyle 08/05/2013 dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımının geçtiği, davalının sattığı çıkartma kağıtları gizli ayıplı olduğu belirlenmiş ise de bu konuda davalının ağır kusurlu olduğu kabul edilemeyeceği, davalının da bu ürünleri dava dışı şirketten satın aldıktan sonra davacıya sattığı, birleşen davada ise tarafların ticari defter kayıtları ile faturalara göre 4.218,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine birleştirilen davanın kısmen kabulü ile tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.