Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11146 Esas 2015/1865 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/11146
Karar No: 2015/1865
Karar Tarihi: 13.02.2015

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/11146 Esas 2015/1865 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında tanınan \"....\" markalarının sahibi olduğunu ve davalı şirketin \"....\" ibareli markasının tescil başvurusuna itiraz ettiklerini ancak itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek davayı açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ancak karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Karar düzeltme isteğinin reddedilme nedeni, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerin hiçbirisinin olmamasıdır. Kararda geçen kanun maddeleri; HUMK'nın 440 ve 442/3. maddeleri ile 3506 sayılı yasayla değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesidir.
11. Hukuk Dairesi         2014/11146 E.  ,  2015/1865 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 gün ve 2010/152-2011/159 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2014 gün ve 2013/17315-2014/882 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
    Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin tüm dünyada tanınmış "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, ... nezdinde de "...." ibareli 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 34 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "...." ibareli 2008/74220 sayılı 3, 4, 5, 9, 28 ve 32. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunun iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak reddi amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının nihaî olarak ...’nın 2009/M-3941 sayılı kararıyla reddedildiğini ileri sürerek, davalı .... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
    Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
    Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
    Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
    Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.