MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/02/2014
NUMARASI : 2013/70-2014/40

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında hizmet alım sözleşmesi yaptıklarını, edimini layıkıyla yerine getirmesine rağmen hakediş ödemelerinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 46.490,43 TL"nın faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada 5510 sayılı yasanın 81/1-I maddesine aykırı olarak hakediş ödemelerinden yapıldığını kesinti tutarı olan 46.490,43 TL"nin tahsilini istemiş olup, davalı ise talebin yasaya aykırı olduğunu savunduğu gibi kesilen miktarın da talep edilen miktar kadar olmadığını bildirmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının ibraz ettiği SGK tahakkuk fişleri esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının ibraz ettiği SGK tahakkuk fişleri SGK mevzuatına ilişkin olup, davacının hakedişlerinden gerçekle o kadar kesinti yapıldığını ispat için yeterli değildir. Yapılan kesintilerin gerçek miktarının davacı tarafça düzenlenen faturalar ve hakediş belgeleri (ödeme belgeleri) ile ispatlanması zorunludur. Dosyada alınan bilirkişi raporu ise bu açıdan yetersiz olup, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi olanaksızdır. Mahkemece, taraflardan, davacının hakedişlerinden yapılan kesintileri gösterir faturalar, ödeme ve hakediş belgeleri ile diğer bilgi ve belgeler temin edilerek, bilgi ve belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak davacının talep edebileceği miktarın tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 595,45 TL harcın istek halinde iadesine, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.