MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü"nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu" nun 22/d maddesine göre belirli aralıklarla davalı şirketten muayene eldiveni alımlarının idari ve teknik şartnameye uygun olarak yapıldığını, davalı şirket tarafından malların tesliminin yapıldığını, teknik ve idari şartlarda ödemenin tarihinin faturalardan sonra belirli sürelere bağlandığını, bu süreleri davalı şirketin de bilerek ihaleye katıldığını ve fiyat teklifini de buna göre verdiğini, ancak bu ödeme süreleri dolmadan davalı şirket tarafından 32.910,30 TL" lik fatura bedellerinin tahsili için ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/5560 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinde fatura bedelleri dışında 1.892,34-TL işlemiş faizin yanısıra, tahsil harcı, icra avukat ücreti, harç ve masraf olmak üzere toplam 40.436,09-TL borç dökümü yapıldığını, yasal süre geçirildiğinden takibin kesinleştiğini, icra muamelelerine maruz kalmamak için vadesi gelmediği halde fatura bedellerine dair asıl alacak kısmının icra dosyasına ödendiğini, kötüniyetle yapılan icra takibindeki ana borç dışındaki diğer borçları kabul etmediklerini beyanla, müvekkilinin davalıya asıl alacak dışında kalan miktar bakımından borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı idarenin takibe itiraz etmeyip borcun aslını ödedikten sonra fer"ilerine itiraz edemeyeceğini, davacının iddia ettiği gibi 180 günlük ya da 210 günlük ödeme vadeleri olmadığını, müvekkiline tebliğ edilen ihale evraklarında bu yönde bir şart olmadığı gibi, müvekkilinin bu yönde bir imza ve kaşesini içeren belge de olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirket tarafından davacı kuruma satışı yapılan mallara ilişkin fatura bedeli ödemelerinin davacının ileri sürdüğü tarihlerde yapılacağına ilişkin şartnamelerde davalı şirketin imzasının bulunmaması nedeniyle bu şartnamelerin davalı şirketi bağlamayacağı, icra takibinden önce davacının temerrüdü sözkonusu olmadığından davalının icra takibinde 1.892,34-TL işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, davacı kurum takip dosyasında talep edilen işlemiş faizi ödemediğinden ve davalı şirketin takip konusu alacağın aslını talep etmeye hakkı bulunduğundan davacının davalı şirketten iadesini talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığı, takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı taleplerinin reddinin gerektiği, dava dilekçesinde dava değeri icra masraf ve harçlarıyla birlikte 7.955,61-TL olarak gösterildiğinden davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davaya konu edilen ... 1. İcra Müdürlüğü" nün 2012/5560 sayılı dosyasından takipte faiz alacağı olarak talep edilen 1.892,34-TL" den borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle "mal/işe ait teknik ve idari şartlar" a dair belgenin 2. maddesindeki hükmün borcun muacceliyetiyle ilgili olmayıp, borçlunun temerrüdüne ilişkin olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.