MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, kredibilitesi yüksek olan müvekkilinin davalılardan ... Teks. Konf.San.Tic.Ltd.Şti" ne 78.000-TL bedelli hatır çeki verdiğini, çekin herhangi bir ticari ilişkiye dayanmadığını, davalı şirketin de sözkonusu çeki diğer davalı bankadan alacağı krediye teminat olarak vermiş olduğunu belirterek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Teks. Konf.San.Tic.Ltd.Şti." ne usulüne uygun davetiye gönderilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davalı banka vekili, dava konusu çekin diğer davalı şirketin müvekkili banka nezdinde kullandığı kredinin teminatı olmak üzere alındığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. şahıs konumunda olduğunu, çekin ödeme aracı olup sebepten mücerret olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, ayrıca çekin takas aracılığıyla ödenmiş olması nedeniyle kendilerine dava yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekin niteliği itibari ile bir ödeme aracı olduğu ve hatır çeki olarak verildiğinin davacı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafından buna ilişkin yazılı bir delil sunulmadığı gibi, davacı defterlerine göre taraflar arasında karşılıklı çek alışverişinin mevcut olduğu, davanın işbu davalı yönünden reddi gerektiği kanaatine varıldığı, diğer davalı ... AŞ. aleyhine açılan davanın ise, davacının çeklerin lehtarı diğer davalı ... Tekstil AŞ"ye borçlu olmadığını ispat edemediği gibi, çeklerin kredi ilişkisinin teminatı olarak alındığının bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olması karşısında dava konusu çekin 3. şahıs tarafından sebepsiz olarak değil, verilen kredi borcuna mahsuben tahsil edildiğinin anlaşılmakta olduğu, davacının davalı 3. şahıs bankanın bile bile kendi zararına hareket ettiğini de ispat edemediğinden işbu davalı yönünden de davanın reddi gerektiği gerekçeleriyle, her 2 davalı bakımından da davanın reddine, dava konusu çek yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddedilmiş bulunması ve ayrıca kötüniyet tazminatı talep koşulları oluşmadığından davalı ... AŞ"nin kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.