Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/9362 Esas 2013/12730 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9362
Karar No: 2013/12730
Karar Tarihi: 02.07.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/9362 Esas 2013/12730 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, küçüğe cinsel istismarda bulunduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, tazminat davası sona ermeden davalıya küçüğün cinsel istismarı suçundan 13 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası verilmiş ve bu ceza kesinleşmiştir. Bu nedenle davalı yasal kısıtlılık altına girmiştir. Kanuna göre, sözleşme vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona erer. Yargıtay’ın kararı doğrultusunda, davalının yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilmesi gerekmektedir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye tebliğ ettikten sonra kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Kanuna göre, kararda geçen TBK’nun 43 ve 513 (818 sayılı BK’nun 35 ve 397) maddeleri hükümleri gereği işlem yapılmalıdır.

4. Hukuk Dairesi 2013/9362 E. , 2013/12730 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vdl. tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2009 gününde verilen dilekçe ile küçüğün cinsel istismarı eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, küçüğün cinsel istismarı eylemine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, tazminat davası sona ermeden küçüğün cinsel istismarı suçundan davalıya ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2011 gün ve 2009/158 E – 2011/370 K sayılı ilamı ile verilen 13 yıl 5 ay 15 gün hapis cezasının Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 06.07.2012 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilerek kesinleştiği ve hapis cezasının süresi dikkate alındığında davalının yasal kısıtlılık altına girdiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK"nun 43 ve 513 (818 sayılı BK"nun 35 ve 397) maddeleri hükümlerine göre sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşme, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olur. Böylece Avukat ..."nun ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. Şayet bu işlem yapılmamışsa öncelikle bu husus tamamlattırılmalı ve sonra kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen nedenle GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.