MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya, bankadan çekilecek kredi için bankaya verilmek üzere takibe konu senedin verildiğini, senedin davalı tarafından doldurulduğunu, ancak kredinin çekilmemesine rağmen, davalının oğlunun davacı müvekkilinin kızıyla nişanlanması nedeniyle artık sıhri hısım olduklarından bahisle ve senedin yanında olmadığını beyanla senedin iade edilmediğini, nişanın sona ermesi nedeniyle müvekkilinin senedi geri istediğini, davalının bu sefer de alacağı olduğu gerekçesiyle senedi iade etmeyerek ... 4. İcra Müdürlüğü" nün 2008/10832 sayılı dosyasından icra takibine koyduğunu, davalının haciz aşamasında da müvekkilini kandırması sonucunda borcu ödeyeceği yönünde müvekkilinin beyanının alındığını, senedin bedelsiz olduğunu, bu nedenlerle davalının defter kayıtlarında da çıkmayacağını belirterek, müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında, iddiaların asılsız olduğunu, kendisinin oğlu ile davacının kızının nişanlandığını, davacının davaya konu bonoya ilişkin olarak kendisinden nakit borç aldığını, daha sonra nişanın bozulduğunu, borcunu ödemesi için defalarca uyarmasına rağmen davacının ödememesi nedeniyle senedi icra takibine koyduğunu, bononun bankalardan alınmış kredilerle bir ilgisinin olmadığını, alacağın şahsi bir alacak olması nedeniyle ticari defterlerine geçirmediğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının açığa imzalanmış senedin bedel kısmının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia ettiği, bu konuda ceza mahkemesince iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, kararın Yargıtay aşamasında olduğu, ancak ceza mahkemesinin de hukuk mahkemesindeki delil sistemine göre karar vermiş olması sebebiyle bu hususun bekletici mesele sayılamayacağı kanaatine varıldığı, senette ihdas nedeni olarak nakden kaydının bulunduğu, davacının senedin teminat amaçlı olduğunu iddia ederek nakden kaydından ayrıldığı, davalının ise davacıya değişik defalarda borç para verdiğinden dava konusu bononun düzenlendiğini savunarak ihdas nedeniyle uyumlu beyanda bulunduğu, senedin bedelsiz olduğu ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu ispat edilemediğinden, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalı tarafından yeminin eda edildiği, bununla birlikte senet vade tarihine göre takibe kadar istenebilecek işlemiş faizin 58,77-TL fazla hesaplanması nedeniyle bu miktara dair davacının menfi tespit talebinin yerinde görüldüğü gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının ... 4. İcra Müdürlüğü" nün 2008/10832 sayılı dosyasına konu 104.000-TL bedelli senetten dolayı takip öncesi işlemiş faiz yönünden 58,77-TL borçlu olmadığının tespitine, bakiye miktar yönünden talebinin reddine, davalı takipte haklı ve davacının menfi tespit talebi asıl alacak ve senet yönünden yerine görülmediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.