MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/09/2013
NUMARASI : 2011/9-2013/325

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı tarafından kendisi aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü" nün 2008/10170 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak bononun ve imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacının sahibi olduğu Özel G.Özder Okulunda servis şoförlüğü yaptığını, bahse konu özel okulu davacının verdiği geniş yetkiler içeren vekaletnameye dayalı olarak diğer takip borçlusu olan davadışı Y. B." nun resmen ve fiilen işlettiğini, müvekkilinin saflığından faydalanılarak davacının gerek şahsi harcamalarını gerekse de araç yakıt alımı gibi masraflarını müvekkilinin kredi kartından ödettirdiğini, takip dayanağı bonoyu da bu alacaklarına karşılık davadışı Yavuz isimli şahsın imzaladığını beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ibraz edilen 22 Ekim 2007 tarihli vekaletname ile, davacının davadışı Y. B."na kendisine ait işletme ve araçlarla ilgili olarak geniş bir temsil yetkisi ile vekalet verdiği, dinlenen tanıkların ifadelerinde dahi davacının sahip olduğu okulun Y. B."nun okulu olduğunu sandıklarını belirttikleri, davacı tarafından Y. B."na verilen vekaletname ile Y. B."nu ticari mümessil olarak atandığının açıkça ortada olduğu, kambiyo taahhüdünde bulunmak için ticari mümessile ayrıca yetki verilmesine gerek olmadığı, davacı senetteki imzayı inkar etmişse de, senetteki imzanın zaten ticari mümessil olarak atanan Y. B."na ait olması sebebi ile imza incelemesine gerek görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğinden takip konusu alacağın %20" si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davadışı Y. B." na verilen 22 Ekim 2007 tarihli vekaletnamenin incelenmesinde, vekaletnamede verilen yetkilerin 818 sayılı BK" nın 449. maddesinde öngörülen ticari mümessile ait geniş yetkileri içermemesi nedeniyle davadışı Y. B." nun ticari mümessil olarak dikkate alınamayacağı gözetilmeksizin, mahkemece yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.