MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2012/504-2014/217


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 436 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısım paydaşlarının gaip olması nedeniyle 04.12.2008 tarihinde Kayyım tayin edildiğini, taşınmazın bir kısmının davalı tarafından haksız bir şekilde yol ve kaldırım olarak kullanıldığını ileri sürerek, 01.01.2005 ile 30.06.2010 tarihleri arasındaki dönem için 39.769,00 TL ecrimisil istemiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 50.735,99 TL ye yükseltmiştir.Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca ecrimisil şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, “...dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kaldı ki, davalıların zamanaşımı savunması bulunduğu halde, bu husus ön mesele olarak incelenerek bir karar vermek gerekirken bu yöndeki defi incelenmeden sonuca gidilmesi, ayrıca, yerleşik uygulama uyarınca kira esasına göre ilk dönem için ecrimisil belirlemek üzere somut emsal incelenmeden, soyut belirlemeler ile emlak değeri üzerinden hesap yapılması da doğru değildir...” gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının taşınmaza kamulaştırma olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ......................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.599.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.