Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 15/04/2014
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 62, 51/1-3, 53/1, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yapma suçundan verilen 27.01.2010 tarih, 2007/13 esas, 2010/8 karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık müdafii tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;
5271 sayılı CMK"nın 231/11 maddesine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, ancak denetimli serbestlik tedbiri olarak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirememesi halinde mahkemece durumu değerlendirilerek, cezanın kısmen infazı, ertelenmesi ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesi yönünde karar verilmek suretiyle yeni bir mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeksizin, denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle hakkındaki hüküm açıklanan sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmayarak, ayrıca; Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Göynücek İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan Göynücek ilçesi, ... köyüne giden kolluk görevlilerince, ... olarak adlandırılan tepeliğin üzerinde haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."ın kazma, kürek gibi suç aletleriyle kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yaptıkları esnada
yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede 195 cm boyunda, 70 cm eninde ve 80 cm derinliğinde kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği, suç üstü yakalanan sanıkların olay yerinde kolluk görevlilerine, kendilerini kazı yapmak için olay yerine getiren ve kısa süre önce olay yerinden ayrılan kişilerin ... ve ... isimli kişiler olduğunu beyan etmeleri üzerine, hakkında verilen kararı temyiz incelemesine gelmeyen ... ile sanık ..."ın araçlarıyla seyir halinde iken kolluk görevlilerince yakalandıkları, diğer sanıklar gibi kararı temyiz incelemesine gelen sanık ..."ın da verdiği ifadesinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yapmaya karar verdiklerini, olay günü buluşup olay yerine gittiklerini ve kazıya başladıklarını, kısa süre sonra da kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettiği, 11.04.2008 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisinden alınan raporda, olay yerinin Frig dönemine ait bir tümülüs alanı olduğunun, bu nedenle de 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğinde bulunduğunun belirlendiği, tüm dosya kapsamından sanık ..."ın kültür varlığı bulabilmek amacıyla, kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde izinsiz kazı yapmak suçunu gerçekleştirdiği ve eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.