MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 58, 95 ve 115 parsel sayılı sırasıyla 12.666.19, 4.848.22 ve 3.169,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan senet iptali davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 106 ada 58, 95 ve 115 parsel sayılı taşınmazların eşit hisseyle ölü ... ..., ölü ... ve ölü ... adlarına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; müşterek murisin çekişmeli taşınmazları kızı-davalı ..."ya satışına ilişkin 12.06.2003 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu, satışın muris ... ..."nın hissesi yönünden değerlendirilse bile davalı ..."ın çekişmeli taşınmazlarda 12.06.2003 tarihindeki satıştan sonra zilyetliğinin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların 01/02/1963 ve 02/05/1963 tarihli satış senetleri ile muris ... ..., ... ve ... tarafından ortaklaşa satın alındığı ve kullanıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma karar vermek için yeterli değildir. Davacı taraf müşterek muris ... ... ile kızı davalı ... arasında yapılan 12.06.2003 tarihli senedin iptali için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış, senette belirtilen 40 dönümlük yerin tamamının müşterek murise ait olmadığını, bir kısmını müşterek murisle ... ve ..."nın birlikte satın aldıklarını, davalı ... çekişmeli taşınmazların müşterek murise ait olup kendisine devrettiğini iddia etmiştir. Taraflar arasındaki niza çekişmeli taşınmazlara müşterek murisin tek başına mı yoksa çekişmeli taşınmazların 01/02/1963 ve 02/05/1963 tarihli satış senetleri kapsamında kaldığı iddia edilen kısımlarına murisin, ... ve ... ile birlikte mi malik olduğu noktasındadır. Müşterek muris ... ..."nın ölene kadar taşınmazları kullandığı ve sağlığında zilyetliği davalıya devretmediği anlaşıldığına göre davalının senede dayalı temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece taşınmazların ... ... ile birlikte ... ve ... tarafından müştereken satın alındığı kabul edilmek suretiyle karar verilmişse de 01/02/1963 ve 02/05/1963 tarihli satış senetlerinin kapsamları ve çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, ne kadarlık kısmını kapsadığı ve davacıların taşınmazlara zilyet olup olmadıkları yeterince araştırılmadığından yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli değildir. O halde mahkemece, tarafların dayandığı 01/02/1963 ve 02/05/1963 tarihli senetlerin çekişmeli taşınmazların bir kısmını mı yoksa tamamını mı kapsayıp kapsamadığı ve davacıların taşınmazlara zilyet olup olmadıklarının tespiti için mahallinde tarafsız yerel bilirkişi ve taraf tanıklarıyla keşif yapılarak senet kapsamları net olarak belirlenmeli, senetlerin çekişmeli taşınmazların tümünü veya bir kısmını kapsamadığının anlaşılması halinde senet kapsamı dışında kalan kısımların tamamının müşterek muris ... ... mirasçılarına ait olacağı dikkate alınmalı, senetlerin çekişmeli taşınmazların tamamını veya bir kısmını kapsaması ve davacıların zilyet olması halinde senet kapsamında kalan bölümler fen bilirkişisine işaretlettirilerek bilirkişiden rapor ve eki krokisinde ayrıca göstermesi istenilmeli, tamamını kapsaması halinde taşınmazların eşit hisseyle ... ve ... ile iştirak halinde muris ... mirasçılarına ait olacağı, bir kısmını kapsaması halinde bu kısımda taşınmazların eşit hisseyle ... ve ... ile iştirak halinde muris ... mirasçılarına ait olacağı, senet kapsamında kalmayan bölümlerin ise muris ... mirasçılarına ait olacağı nazara alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ..."nın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.