MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketle ihale ile hizmet alımı sözleşmesi yapıldığını ve davalının işçisinin işçilik alacakları nedeniyle dava açtığını ve verilen karar sonucu, davacı belediye aleyhine takip yapıldığını ve 11.499,49 TL alacağın ... vekiline ödeme yaptıklarını ileri sürerek; ödenen miktardan Belediyenin sorumluluğu olmaması nedeniyle davalı Bahar Şti.nden tahsiline karar verilmesini istemiş;
Davalı taraf, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Belediye ile davalı Şirket arasında yapılan sözleşmede 6. bölüm 38. maddede yüklenici için iş verdiği, iş yerinde çalıştırdığı işçilerin tamamı yüklenici elemanları hükmünde olup, ücretlerinin ödenmemesinde yüklenicinin sorumlu olduğu davacının ödediği 11.499,49 TL"nın sorumlusunun davalı şirketin olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz emiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.