MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2011/61-2014/284

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....................... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, mirasbırakanı babasının 14/11/2007 tarihinde ölümü üzerine Esenler İstanbuldaki iki adet dükkanın kaldığını, iki dükkan arasında büyüklük ve değer açısından büyük fark bulunduğunu, davalı kardeşinin kullanmakta olduğu dükkanının, kullanımında olan dükkana göre daha fazla kira getirisinin olduğunu ileri sürerek, 14.11.2007 tarihinden itibaren belirlenecek ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1194 ada 1 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde olduğu ancak üzerinde bina bulunan taşınmazın taraflar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olup öncesinde de yine tarafların murisi ile dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu,arsa vasıflı taşınmaz üzerindeki binada yer alan iki adet dükkanın muris tarafından taraflara vasiyet edildiği,bu vasiyet uyarınca tarafların kullanımlarını sürdürdükleri saptanmış durumdadır.
Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır.
Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
./..
Somut olaya gelince; davacı da bir dükkanı çekişmesiz olarak kullanmakta olup haksız kullanımdan ve davalının kötüniyetinden söz etme olanağı yoktur.
Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.