MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekilince duruşmalı, ... dışındaki diğer davalılar vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... ve ..."in vekilleri Av. ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ile ... arasında ....03.1997 tarihli, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenicilerin inşaat ruhsatına, projeye ve imar mevzuatına aykırı kaçak imalat yaptıklarını, davalı yüklenicilerin adlarına isabet eden bağımsız bölümlerin diğer davalılara sattıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshine, tüm davalılar adına olan tapuların iptali ile davacı adına tesciline, doğan zararları nedeniyle ....000,00 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan .... ile diğer davalıların vekilleri, davanın reddini istemişlerdir
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine, ... .... Hukuk Dairesinin ....02.2010 tarih ve 2009/4286 E, 2010/1112 K. sayılı ilamıyla “bodrum, zemin + ... normal katlı olarak yapılması gereken inşaatın projesine aykırı şekilde zemin + ... normal kat olarak yapıldığı ve ... Belediyesi’nin ........2003 gün ve 14720 sayılı yapı tatil tutanağı ile durumun tesbit olunduğu anlaşılmaktadır. Yapının yasal hale getirilebilmesi ve iskân ruhsatının alınabilmesi için proje dışı .... katın yıkımının gerektiği belirtildiği gibi alınan ilk bilirkişi raporunda da binanın diğer kısımlarında dahi projeye aykırılıkların Bulunduğu açıklanmıştır. Bina yasal hale getirilmedikçe ve iskân ruhsatı alınmadıkça yüklenicinin inşaatı teslim ettiğinden sözedilemez. Bu nedenle aykırılıklar giderilmedikçe, akdin feshine ve tapu iptâl ve davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir. Ne var ki, belediyeye inşaatın proje tadilatı yoluyla yasal hale getirilip getirilemeyeceği sorulmadığından, öncelikle durum belediyeden araştırılıp, yasal hale getirilmesi imkânı mevcut ise davalı yüklenicilere yetki ve mehil verilip inşaat yasal hale getirildiği takdirde istemin reddi, aksi takdirde yüklenicilerin inşaatın teslim
borcunu yerine getirmedikleri kabul edilip diğer davalıların da kaçak bir inşaattan daire satın almak suretiyle iyiniyetli oldukları savunmaları reddedilerek akdin feshine, davalılar adına olan tapunun iptâli ile davacı adına tesciline, henüz ödenmiş bir ceza borcu bulunmadığından tazminat isteminin reddine” karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yüklenici davalıların edimini yerine getirmedikleri gerekçesiyle, sözleşmenin feshine, davalılar adına kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına tesciline, tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... vekili, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ve ... vekili temyiz etmiştir.
...)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... vekili, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’nün, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ile ... vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
...)Davalılardan ... adına tapuda kayıtlı olan bağımsız bölümün, dava tarihinden sonra 02.04.2009 tarihinde dava dışı ... isimli şahsa sattığı ileri sürülmüş olmakla, bu hususun ilgili tapu müdürlüğünden sorularak, sabit olması halinde, açılan dava ile bu bağımsız bölüm için de tapu iptali ve tescili talep edildiğinden, davacı tarafa HMK’nın 125. (HUMK’nın 186) maddesi uyarınca, hangi tür yetkisini kullandığı sorularak sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, bu hususun nazara alınmaması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bunun yanında, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Buna karşın ... .... Hukuk Dairesinin ....02.2010 tarih ve 2009/4286 E, 2010/1112 K sayılı bozma ilamında, dava konusu inşaatın yasal durumunun belediyesinden araştırılarak, yasal hale getirilme imkanı mevcut ise, davalı yüklenicilere yetki ve mehil verilip, inşaatın yasal hale getirildiği takdirde istemin reddi, aksi halde fesih ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesi öngörüldüğü halde, bu hususun belediyesinden yeterince araştırılmadığı, belediyeden gelen cevaba göre, hali hazır durumun tespit ve beyan edildiği, ancak inşaatın yasal hale getirilip getirilmeyeceği ve getirilebilecek ise, ne gibi işlerin yapılması gerektiği hususları cevaplandırılmamış, mahkemece de eksik bilgilendirme ile yetinilerek hükme varılmıştır.
Şu halde, mahkemece, yapılması gereken ..., davalılardan ...’in tapuda bağımsız bölümü devrettiği yönündeki beyanı araştırılarak, sonucuna göre, HMK’nın 125. maddesine göre işlem yapılması, belediyesinden mevcut inşaatın yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin yeniden sorulması ve gerekirse bilirkişiden rapor alınarak, yasal hale getirilmesi için ne tür işlemlerin yapılması gerektiğinin tespit edilmesi ve bundan sonra davalı yüklenicilere yetki ve yeteri kadar süre verilmesi, akabinde sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekili, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekili, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ..."e ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.