MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin, yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile 08.08.2005 tarihinde Belediye yönünden Meteoroloji Müdürlüğü yönüne seyir halinde iken, ... yönetimindek...plaka sayılı traktörle 718 sayılı sokak kavşağında yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin beden gücü kaybı yaşadığını, bacak ve kalça kemiğinin kırıldığını, her iki bölgeye platin takıldığını, 1,5 yıl yatakta kalan müvekkilinin kaza tarihine kadar günlük 40,00 TL civarı kazançla seyyar satıcı olarak çalışmakta olduğunu, ciddi bir kazanç kaybının söz konusu olduğunu, ... ... A.Ş.’yi devralan davalı şirketin poliçe klozları gereği tam tazminatla yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 100,00 TL’nin ve gelir kaybı nedeniyle 100,00 TL’nin davalıya başvuru tarihini izleyen 8 iş gününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 09.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi tazminat isteklerini 39.800,00 TL artırarak, toplam 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 40.000 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı ....nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Davalı ... ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre, davalı ... şirketi bakımından faizin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğunda olur. Bu itibarla, sigortaya başvuru yapılması veya dava açılmasıyla; kaza, davalı sigortaya ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Somut olayda; dosya içerisinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden ayrı ayrı faiz yürütülmesi doğru görülmemiş bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinde yer alan "Bu miktarın 200,00 TL"sine dava tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihi olan 09.06.2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "Bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.