Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm TCK"nın 85/1, 22/3, 62/1, 63, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi



Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 03.07.2017 tarihli, 2017/1671 Esas, 2017/2222 Karar sayılı ""istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" ilişkin karar, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
24 Aralık 2017 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname"nin 100. maddesi ile CMK"nın 299 maddesinde yapılan değişiklik neticesinde, her ne kadar katılanlar vekilleri duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ise de, duruşma açılmaksızın, dosya üzerinden yapılan incelemede;
Üniversite öğrencisi olan sanık ile üniversite öğrencisi olan ölen ...’ün arkadaş oldukları, bu arkadaşlığın her ikisinin aileleri tarafından bilinip onaylandığı ve sanık ile ölenin nişanlanma planı yaptıkları, ölenin sık sık sanığın babası ile babaannesinin ve halasının ikamet ettiği eve gidip kaldığı, annesi ile babası ayrı olan sanığın ise annesi ile ikamet etmesine rağmen sık sık ölen ile birlikte babasının ikamet ettiği eve gittikleri, olay tarihinden bir gün önce yine sanığın babasının ikamet ettiği evde kalan ölenin şarj aletini burada unutması sebebiyle olay günü sanık ile birlikte saat 14:30 sıralarında sanığın babasının ikamet ettiği eve gittikleri, evde sanığın babaannesinin, halasının ve babasının bulunduğu, sonrasında sanığın babasının evden ayrıldığı, o esnada eve gelen komşusu ile sohbet eden sanığın babaannesinin rahatsız olmaması için sanık ile ölenin ve sanığın halasının sigara içmek amaçlı olarak sanığın babasına ait ve evin girişine göre sol tarafında bulunan odaya girdikleri, uzunluğu 330 cm ve genişliği 243 cm olan odada pencere önünde bulunan tekli koltuğa ölenin oturduğu, sanığın halasının ise ölenin oturduğu koltuğun yanında bulunan yatağın kenarına oturduğu, her ikisinin yan yana sanığın telefonundan resimlere baktıkları, sanığın ise odanın girişe göre solunda ve ölenin karşısında bulunan dolabı karıştırdığı sırada dolabın alt kısmında bulunan babasına ait av tüfeğini gördüğü, “Magnum” marka, siyah renkli, dipçiksiz pompalı av tüfeğinin dosya içeriğine ve sanığın babası Timuçin Vardar’ın beyanlarına göre ruhsatının bulunmadığı, sanığın babasına ait olduğu, söz konusu tüfeğin yaklaşık 1.5-2 ay kadar önce sanığın babası tarafından ava gideceği için mermi ile doldurularak dolu halde dolapta muhafaza edildiği, yine sanığın babasının beyanlarına göre, meraklı olduğu için daha önce de tüfekle oynayan sanığa babası tarafından tüfeğin bozuk olduğunun söylendiği, olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisi bulunan sanığın halası tanık ...’ın beyanlarına göre, sanığın dolabın içinden aldığı av tüfeğinin mekanizmasını bir kez çekerek şaka amaçlı önce halasına doğrulttuğu, ardından odanın boş kısmına ve sonrasında da pencere kenarındaki tek kişilik koltukta oturan ve aralarında iki metre mesafe bulunan ölene doğrulttuğu sırada silahın ateş alması ile ölenin boyun ve göğüs kısmının birleştiği noktadan giren saçma taneleri ile yaralandığı, hemen ambulans çağrılması ve müdahale edilmesine rağmen ...’ün aynı gün vefat ettiği;
Yapılan ölü muayenesi işlemi sırasında sternum üst kısmında yaklaşık 5×6 cm genişliğinde 10 cm derinliğinde kenarları düzensiz ateşli silah giriş deliği bulunduğu ancak mermi çıkış deliği bulunmadığı tespit edilen kişinin yapılan otopsi sonucunda; ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı klavikula ve kot kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun; kişinin vücudunda tek atışla husulü mümkün av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası saptanmış olup müstakilen öldürücü nitelikte olduğunun, av tüfeği saçma taneleri giriş yarası cilt ve cilt altı bulgularına göre atışın bitişik atış mesafesi dışından toplu atış mesafesinden yapılmış olduğunun, cesetten bir adet plastik tapa ile çok sayıda çapları 0,2-0,3 cm arasında değişen saçma taneleri elde edildiğinin belirlendiği;
Olay sonrası yapılan incelemede; olayın gerçekleştiği oda içerisinde zeminde, tavanda ve duvarlarda herhangi bir mermi sekmesi veya mermi isabetinin olmadığının ve av tüfeğine ait boş kartuşun bulunmadığının; olayda kullanılan av tüfeğinin doldur boşalt işlemi yapıldığında fişek yatağında 1 adet boş kartuş ile 5 adet dolu av tüfeği fişeği bulunduğunun; 1 adet fişek kovanının, üzerinde “Magnum” ibaresi bulunan, siyah renkli plastik el kundaklı, kundak yerine siyah renkli plastik kabza unsuru eklenmiş, namlusu yiv-set ihtiva etmeyen, fişek hazneli, taşıma aparatlı, pompalı doldurmalı av tüfeğinden atılmış olduğunun ve av tüfeğinin ateş etmesine mani mekanik herhangi bir arızasının bulunmadığının tespit edildiği; yine yapılan inceleme sonucu düzenlenen uzmanlık raporuna göre; ölene ait atletin sol göğüs kısmında tespit edilen 0,3×0,5 cm ebatlarındaki delik üzerinde atış artıklarının bulunduğunun, deliğin uzak atış sonucu meydana gelen giriş deliği olduğunun belirlendiği;
Olay günü saat 18:00 sıralarında düzenlenen yakalama tutanağına göre; olay sonrası evde iken kolluk görevlileri tarafından yakalanan sanığın alınan sözlü beyanında; dolabın içinde bulunan pompalı tüfeği alarak önce dolaba doğru tutup bir el tetiği düşürdüğünü, sonra tüfek üzerinde bulunan mandalı kırdığını ve tüfeği ölene doğrultarak tetiğe bastığında tüfeğin ateş aldığını beyan ettiği; soruşturma aşamasında alınan beyanlarında; bozuk olduğunu düşündüğü silahı eline alarak çevirdiğini, bozuk olduğu için de içinde mermi olmadığını düşündüğünü, silah elinde arkası dönük vaziyette iken elinin tetikte olduğunu ve bir anda patlayan silahın geri teperek kendisinin dudağının üst kısmına doğru çarptığını; kovuşturma aşamasında ise; eline aldığı silahın altında bir delik bulunduğunu, silahın boş göründüğünü, mekanizmasını ileri ve geri çektiğini, silahla birlikte ayakta kendi etrafında şaka amaçlı güya ateş ediyor pozisyonlarına geçerek döndüğü sırada birden silahın ateş aldığını beyan ettiği; olayın tek görgü tanığı olan ...’ın olay günü saat 19.30 da alınan beyanında; dolaptan tüfeği alan sanığın tüfekle oynadığı sırada önce şaka amaçlı tüfeği kendisine doğrulttuğunu, sonra bir kenara doğrulttuğu silahını son olarak ölene doğrulttuğunu, sanığın silahı eline aldığında alt kısmındaki sürgüyü bir kez çektiğini ve silah ölene dönük iken bir anda patladığını beyan ettiği;
Tüm bu tespitler kapsamında; ölen ile arasında öncesine dayalı herhangi bir husumet bulunduğu tespit edilemeyen sanığın, olay günü uzunluğu 330 cm ve genişliği 243 cm olan odada eline aldığı pompalı tüfeği, ilk olarak halasına, sonrasında boşluğa ve en son da ölene doğrulttuğu, bu sırada boş olduğunu düşündüğü tüfeğin boş olup olmadığını tam olarak tespit etmeden ve kendi savunması ile sabit olduğu üzere eli tetikte iken tüfeğin patladığı, sanığın karşısında bulunan ve aralarında 2 metrelik mesafe olan ölene isabet etmesi ile vücudunda tek atışla husulü mümkün av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası saptanan ölenin av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı klavikula ve kot kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü, yaklaşık 2 metre mesafeden gerçekleştirilen atışın bitişik atış mesafesi dışından ve toplu atış mesafesinden yapılmış olduğu; kendisi dahil üç kişinin bulunduğu küçük ebatlı bir odada elinde bulundurduğu av tüfeği ile oynarken av tüfeğini tam karşısında bulunan ölene doğrultan ve bu sırada eli de tetikte bulunan sanığın, bu şekilde bulundurduğu tüfeğin ateş alabileceğini ve ölüm neticesinin gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, öngördüğü neticenin gerçekleşmemesi için çaba sarf etmediği ve dolayısıyla kabullenip kayıtsız kaldığı ölüm neticesinden olası kastla sorumlu tutulması gerektiği, bu suretle sanığın olası kastla öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bilinçli taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 03.07.2017 tarihli, 2017/1671-2017/2222 sayılı "istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine" dair hükmünün 5271 sayılı CMK"nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK"nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi"ne; kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi"ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na GÖNDERİLMESİNE; 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.