Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/862 Esas 2014/9840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2012
NUMARASI : 2008/209-2012/238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. M.. Y.. ile davalı vek. Av. O.. D.."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, davalı bankanın elemanları tarafından mevduat hesabından usulsüz çekildiği iddia edilen mevduatın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının bilgisi dışında 11.03.2005 tarihinde hesabından çekildiğini iddia ettiği paranın 31.03.2005 tarihinde hesaba iade edildiğini, daha sonraki hesap hareketlerinden haberdar olan davalının itirazda bulunmaması nedeniyle işlemlere muvafakat ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın kendisine tevdi edilen mevduatı muhafaza etmekle yükümlü olduğu, ceza dosyası ve dinlenen tanıkların ifadelerine göre 11.03.2005 tarihinde davacının hesabındaki 11.000 TL"nin davalının elemanları tarafından haksız şekilde çekildiği, 31.03.2005 tarihinde ise 11.000 TL"nin tekrar yatırıldığı, dolayısıyla davacının ancak 20 günlük faiz talep edebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Mahkemece uyuşmazlık ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınmışsa da hükme esas alınan rapor yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi denetime de elverişli değildir. Özellikle parayı zimmetine geçiren banka personelinin yargılandığı ceza dosyasının da incelenerek bilirkişi raporu hazırlanması gerektiği mahkemenin 21.7.2010 tarihli ara kararında belirtilmiş olmasına ve bilirkişi raporunun başlığında da bu husus belirtilmiş olmasına rağmen, raporda böyle bir inceleme yapıldığına dair açıklık bulunmamaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde mahkemece, ilgili ceza dosyasındaki deliller de incelenip tartışılarak, davacının hesabından çekilen paranın kim tarafından hesaba iade edildiğinin belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100"ar TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.