MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... mirasçıları, ... vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı olan ...Pazarlama Kozmetik ve Hediyelik Eşya Ltd. Şti."ne ait ... Cad. No:42/B Çankaya adresinde bulunan iş yerinin 24.11.2010 tarihinde meydana gelen yağışlar sonucu ... ait kanalizasyon sisteminin yetersiz kalarak binanın su alması ve aynı zamanda bağımsız bölüm maliki olan davacı şirket sigortalısının hasar ihbarında bulunulduğunu, ekspertiz çalışması yapıldığını, çalışma neticesinde bir kısım suların havalandırma boşluğundan bir kısım suların da depo zeminindeki atık su depolama çukurundan geri teptiği kanaatine varıldığını, zarara uğrayan ve teminat kapsamında kalan emtialara ilişkin olarak sigortalıya 21.12.2010 tarihinde 21.225,00 TL ödeme yapıldığını, ... bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olunduğunu belirterek sigortalıya yapılan 21.225,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bina bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu olması halinde ise bağımsız bölüm maliki olan sigortalı şirketin arsa payına tekabül eden hasar miktarının mahsup edilerek her bir bağımsız bölüm malikinden kendi arsa payına orantılı sorumlu olduğu tutarın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... hakkındaki davanın reddine, Diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.179,21 TL"nin davalılardan ..."tan, 1.179,21 TL"nin davalılardan ..."den, 1.179,21 TL"nin davalılardan ..."den, 1.650,90 TL"nin davalılardan ..."dan, 589,60 TL"nin davalılardan ..."ndan, 1.415,05 TL"nin davalılardan..."ndan, 943,37 TL"nin davalılardan ..."tan, 589,60 TL"nin davalılardan ... Mirasçıları ..., ... ..., ... ve ..."ndan veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsili ile davacılara ödenmesine, hüküm altına alınan miktarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... mirasçıları, ... vekili ve davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Somut olayda; 1.179,21 TL"nin davalılardan ..."tan, 1.179,21 TL"nin davalılardan ..."den, 1.179,21 TL"nin davalılardan ..."den, 1.650,90 TL"nin davalılardan ..."dan, 589,60 TL"nin davalılardan ..."ndan, 1.415,05 TL"nin davalılardan ..."ndan, 943,37 TL"nin davalılardan ..."tan, 589,60 TL"nin davalılardan ... Mirasçıları ..., ... ..., ... ve ..."ndan veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsiline karar verildiğinden ve temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle; davalılar ..., ... mirasçıları, ... vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... mirasçıları, ... vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... mirasçıları; ... ve davalılar ..., ..., ..."ye geri verilmesine 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.