MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/6-2013/284

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. R.. Ü.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın davacının fatura bedelini USD cinsinden tahsil etmek istemesinden kaynaklandığını, teslim edilmeyen parçaların da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalının davacıya temlik ettiği Kırıkkale Üniversitesi nezdindeki alacağın davacı tarafından toplam 19.000TL olarak tahsil edildiği, davacının ticari defterlerinde Kırıkkale Üniversitesi"nden tahsilat yapıldığına dair kaydın bulunmadığı, yapılan tahsilatın 15.438 TL alacağı fazlasıyla karşıladığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyulmasına karar verilen Dairemizin 23.2.2012 tarih ve 2011/9638-2758 E.K sayılı kararında; usulden reddine karar verilen Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/623 E, 2003/94 K sayılı dosya içeriğinde, davacı vekilinin 12.11.2001 havale tarihli yazılı beyanında temliknameden kaynaklanan alacağın henüz muaccel olmayıp, tahsil edilmediğini ifade etmiş olduğu belirtilerek, söz konusu temlik konusu alacağın davacıya ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, söz konusu temliğin Kırıkkale Üniversitesi tarafından davacıya ödenmiş olması nedeniyle dava reddedilmiştir. Ne var ki Kırıkkale Üniversitesi"nin cevabi yazısında, ödemelerin 2002 yılında olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı vekilinin yukarıda belirtilen 12.11.2001 tarihli dilekçesinin sunulduğu tarih itibarıyla adı geçen Üniversite tarafından yapılmış bir ödeme bulunmayıp, görülmekte olan dava da 29.4.2005 tarihinde açılmış olduğundan, Üniversitenin 2.5.2013 tarihli yazısı üzerine davacı vekili tarafından sunulan muavin defter kayıtları ile dava açılırken söz konusu ödemelerin mahsup edildiğine dair açıklamalarının üzerinde durulup, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mahsup işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılarak, rapor alındıktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.