MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/03/2013
NUMARASI : 2012/554-2013/111

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıya 16.12.2011 tarihinde fatura ile Chevrolet Cruze dizel aracı 55.499,99 TL bedelle sattığını, araca eksesuar taktığını, bu alım nedeniyle davalı ödemesi 31.500 TL olup, bakiye 25.311,73 TL borçlu kaldığını, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, fatura, davalının icra dairesine itirazındaki beyanları dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne, takibin 25.311 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının bu miktara yönelik itirazının iptaline, davacı işlemiş faiz talebinden vazgeçtiğinden bu konuda açılan davanın reddine % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 67. maddesi hükmü gereğince Samsun 4. İcra Müdürlüğü"nün 2012/8707 sayılı icra takip dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip dosyasında, davalı şirket vekili verdiği 05.10.2012 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu edilen alacak ile ilgili olarak ""Müvekkilimiz şirket alacaklı olduğunu ileri süren R. Otomotiv Tic. San. A.Ş."ne karşı edimlerini basiretli bir tüccar olarak yerine getirmiştir. Ancak R. Otomotiv... A.Ş. basiretli bir tüccara yakışmayacak şekilde davranarak tamamen kendi kusuruyla trampa edilen aracın devrini süresinde ve hemen üzerine almayarak sözkonusu 25.311,73 TL"lik bir zarara kendi sebep olmuştur. Bu nedenle müvekkilimize sorumluluk yükletilemez. Müvekkilimiz şirketin icra takibi yapan şirkete hiçbir borcu yoktur..."" demiştir. Temyiz dilekçesinde ise; bu trampaya konu aracın trafik kaydını bildirmiştir.
Borcu sona erdiren sebepler yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi; bu husustaki iddia ve savunmaların da dikkate alınması gerekir.
Hal böyle olunca; mahkemece, davalı yanın bu savunması üzerinde yeterince durulup inceleme ve araştırma yapılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şeklide hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.