MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın tespit dışı bırakılma tarihi ile dava tarihi arasındaki yıllara ait stereoskopik hava fotoğraflarının getirtilerek mahallinde fen bilirkişisi, ziraat mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılarak zilyetliğin başlangıç tarihi ile süresinin ayrı ayrı belirlenmesi, hava fotoğrafları üzerinde teknik bilirkişiye inceleme yaptırılması ve davacı önceki bayinin zilyetliğine dayanmışsa davacının çekişmeli taşınmazla birlikte 449 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı önceki bayinin veya ölmüşse mirasçılarının dinlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Tapu Müdürlüğü bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... bakımından davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 5.524,46 m2"lik kısmın zeytinlik vasfıyla davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.01.2015
gününde oybirliği ile karar verildi.