Davacı ... Mobilya Day. Tük. Mal. Teks. Tur. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı ...,... Reklam Tanıtım Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)’nden verilen 2015/641 esas, 2016/614 karar sayılı ve 19.07.2016 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2016/20648 esas, 2018/5842 karar sayılı ve 15.11.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Mersin 5. İcra Müdürlüğü’nün 2015/12734 esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilen ...,... Şubesi’ne ait 31.08.2015 keşide tarihli 98.000 TL bedelli, 31.08.2015 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekler sebebiyle, davacı şirketin çekleri verdiği dava dışı ... … A.Ş.’ne borçlu olmadığının tespiti için davalar açtığını, bu davaların derdest bulunduğunu, anılan çekleri davalı şirketin muvazaa ile ... …A.Ş.’nden aldığını iddia ederek davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takibin iptali ile davalı şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, iş bu davanın …A.Ş. aleyhine açılan davalar ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin, dava dışı ... .. A.Ş."nin tüm Türkiye genelinde reklam ve giydirme işlerini yapan bir şirket olduğunu, alacağın bu ilişkiden doğduğunu, davaya konu çeklerin bu nedenle davalı şirkete verildiğini, Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/453 esas ve Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/311 esas sayılı dosyalarından verilen ödeme yasağı kararlarının sadece dava dışı ... ... A.Ş. açısından hüküm ifade ettiğini, hiçbir şekilde davalı şirketi bağlamadığını, davalı şirketin, davacı taraf ile dava dışı ... ... A.Ş. arasındaki ticari uyuşmazlıkla hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket tarafından keşide olunan çeklerin aralarındaki sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak dava dışı ... ... A.Ş."ne verildiği, dava dışı şirket tarafından dava konusu çeklerin usulüne uygun olarak ciro yoluyla davalı alacaklı şirkete teslim edildiği, keşideci olan davacı şirketin imza inkarında bulunmadığı, dava konusu çeklerde ciro zincirinin muntazam olduğu, ilk hamil ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ve sözleşme ilişkilerine dayanan def"ileri senetlerin iyiniyetli meşru hamiline karşı ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2016/20648 esas ve 2018/5842 karar sayılı ve 15.11.2018 tarihli ilamı ile, “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava İ.İ.K.’nın 72/5 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Anılan Kanun’un 72/4 maddesi uyarınca davada ihtiyati tedbir kararı verilip uygulanması halinde dava alacaklı lehine sonuçlanırsa, alacaklıya tedbir nedeniyle uğradığı zarardan dolayı tazminat verilir. Somut olayda mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasına karşın tedbir uygulanmadığı halde alacaklı davalının tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,” karar verilmiş, iş bu ilama karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Davacı, dava konusu ettiği iki adet çeki dava dışı ... … A.Ş. ile bayilik ilişkisi nedeni ile bu şirkete verdiğini, bu çekler ile ilgili dava dışı ... … A.Ş. aleyhine Erdemli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/453 esas ve Erdemli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/311 esas sayılı dava dosyalarında menfi tespit davası açtığını, dava konusu edilen çeklerin dava dışı ... …A.Ş. tarafından davacıyı zarara uğratmak amacıyla davalı şirkete verildiğini, davalının da kötü niyetle takip başlattığını bildirerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Eldeki somut davada davacının, önce çekleri verdiği ... … A.Ş.’ne karşı açtığı davalarda dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığını ispat ettikten sonra, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi göndermesiyle 687/f. I maddesi hükmü uyarınca iş bu davada davalının dava konusu çekleri bedelsiz olduğunu bile bile ciro yoluyla dava dışı ... A.Ş.’nden devraldığını ispat etmesi gerektiği gözetilmeden dava dışı ... … A.Ş. aleyhine açılan hukuk davalarının sonucu beklenmeden davanın reddine karar verilmesi ve Dairemizce bu husus gözden kaçırılarak farklı nedenle eksik bozma yapılması doğru değildir.
Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu çekler ile ilgili dava dışı lehtar ... …A.Ş. aleyhine açılan davaların sonucu beklenerek borçsuzluğun saptanması halinde bu kere iş bu davada davalının dava konusu çekleri bile bile davacının zararına devraldığına ilişkin davacı iddiasının (muvazaa olarak dava dilekçesinde nitelendirilmiş) davacının göstereceği tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir olduğunun gözetilmesinden ibarettir. Bu itibarla davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2016/20648 esas ve 2018/5842 karar sayılı ve 15.11.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 2016/20648 esas, 2018/5842 karar sayılı ve 15.11.2018 tarihli bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.