MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirketlerin ... ait, yüklenici olarak inşasını üstlendiği Hozat 102 konut ve sosyal donatı inşaatında yangın çıktığını, hasar oluştuğu, anılan inşaatın "inşaat bütün riskler ... poliçesi" ile davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, yaklaşık hasar bedelinin KDV hariç 110.015,26 olarak tespit edildiğini açıklayıp fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 39.562,18 TL"nin tahsiline, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına 03/01/2012 tarihinde davalı ... Şirketi tarafından yapılan 29.954,02 TL"lik ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, inşaat bütün riskler ... poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 26/09/2012 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde 30.000,00 TL talep edilmiş ise de bilirkişi raporu doğrultusunda toplam alacak olarak 43.344,00 TL talebi ile davalarını ıslah ettiklerini, ancak davalı tarafça 29.954,00 TL"nin ... ödendiğinden bu meblağın mahsubu ile bakiye 13.390,00 TL alacaklarının hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, 43.344,00 TL alacaklarının 29.954,00 TL"si ödenmiş bulunduğundan, bakiye 13.390,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça, dava tarihinden önce dava dışı Toplu Konut İdaresi Başkanlığına ödeme yapıldığına ve davacı tarafça da bu ödeme düşülerek 13.390,00 TL"nin tahsili talep edildiğine göre mahkemece talep aşılarak ve davadan önce yapılan ödemenin zarar miktarından düşülmeyerek 39.562,18 TL"nin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.