MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, son, 62, 52, 53 ve 204/1, 62, 53, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ... hakkında, ... Otomotiv İnşaat ve Tekstil Ticaret Limited Şirketinin ... Şubesi nezdinde bulunan hesabından 15/10/2006 keşide tarihli 12.500 TL bedelli... numaralı çeki keşide ettiği ve ibrazında karşılığının bulunmadığı gerekçesiyle ..."nin 04/12/2007 tarih, 2007/276 Esas, 2007/526 Karar sayılı ilamıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan şirketin temsilcisi ve müdürü sıfatıyla 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, katılan vekilince infaz işlemleri devam ederken katılan adına ... Otomotiv Limited Şirketi adı altında sahte belgelerle şirket kurulduğu, banka hesabı açtırıldığı, şirkete ait hesap üzerinden çekler keşide edildiği, bu çeklerin katılanla bir ilgisinin bulunmadığı belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 22/04/2009 tarih, 2007/276 Esas, 2007/526 Karar sayılı Ek kararıyla katılan ... hakkında verilen önceki mahkumiyet kararının iptaline, 3167 sayılı Yasaya muhalefet suçundan beraatine karar verilerek Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan soruşturma sırasında, suça konu çekin katılan ... tarafından 18/10/2006 tarihinde tahsil için ... Şubesine ibraz edildiği,... Şubesince karşılığının bulunmadığının tespit edildiği, katılan ..."ın çeki sanık ..."den 2006 yılı Mart ayında sattığı dört kamyon dolusu kavak ağacına karşılık olarak aldığını beyan ettiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
I-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerinin kullanılmasına ilişkin yasaklama hükmünün uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun"un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılıp yerine, "sanığın 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin birinci fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından mahkum olduğu hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 5237 sayılı TCK"nIn 53/3. maddesi uyarınca yoksun bırakılmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılan ..."ın 24/04/2012 tarihli oturumda, nakliye işini yaptığı sanığın parasını ödemediğini ve aradan bir yıl geçtikten sonra gelip çeki verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça konu çekin önceden doğan borca karşılık verilmesi sebebiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.