MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 52, 168, 53, 58, TCK"nın 204/1, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "10/04/2010" yerine "2010 yılı" ve etkin pişmanlık nedeniyle yapılan uygulama sırasında, kanun maddesinin TCK"nın "168/2" yerine "168/1" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Sanığın, 10/04/2010 tarihinde aldığı borcuna karşılık dayısı olan mağdur ..."a aynı gün ciro ettiği ... Şubesi"nin 15/07/2010 keşide tarihli 12.000 TL"lik çekin, mağdur ... tarafından da 15/04/2010 tarihinde satın aldığı araç bedeline karşılık mağdur ..."a verildiği, çekin ibrazında sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, çeki ..."dan aldığına ilişkin sanık savunmasının adı geçen tanık tarafından doğrulanmadığı, bu suretle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, netice cezanın doğru hesaplanması karşısında sonuca etkili görülmediğinden; mağdur ..."in suçtan doğan zararının kısmen tazmin edilmesi karşısında, TCK"nın 168. maddesinin 4. fıkrası gereğince sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorulmadan TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca indirim uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından; tekerrüre esas alınan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 06/03/2003 tarih, 1999/78 Esas ve 2003/44 Karar sayılı ilamının içtimalı olup, Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan iki kez 15 ay hapis cezasını içerdiği, bu halde yalnızca bir hükmün tekerrüre esas alınması gerektiği ise infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçları işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.