17. Hukuk Dairesi 2014/22611 E. , 2017/5947 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.250,00 TL"nin tahsiline karar evrilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 31.320,23 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı def"inin reddi ile 31.320,33 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, meydana gelen kaza sebebi ile malul kalan müvekkili için 7.250,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, 07.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalı vekili, ıslahın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş, mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def"inde bulunulamayacağı gerekçesi ile zamanaşımı def"inin reddine karar verilmiştir.
Kısmi davada, sadece dava edilen kısım için zamanaşımı kesilir. Dava konusu edilmeyen kesim için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Dava tarihi 31.05.2010 olup dava tarihinde yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"na göre açılan dava bellisiz alacak davası olmayıp, kısmi davadır.
Somut olayda, trafik kazası 15.01.2006 tarihinde meydana gelmiş, kısmi davada 07.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile miktar artırılmıştır. Davalı, ıslah edilen kısımla ilgili olarak zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Olay tarihi ile ıslah dilekçesinin verildiği tarih arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109/2. maddesi, 5237 Sayılı TCK"nın 89, 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Bu durumda, ıslah edilen bölüm yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
