MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif üyesi olup ödemediği sulama bedelinin tahsili için hakkında girişilen ... takibine faiz yönünden haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kendisinden fazla elektrik parası tahsil edilmek istendiği için itiraz ettiğini, ... Genel Müdürlüğü"nün, abonesi olan kooperatiften tahakkuk eden borçlara ilişkin gecikme faizlerini tahsil etmediğini, bu nedenle kendisinden de faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilerek %40 oranında kötüniyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; kooperatif anasözleşmesinde suyun fiyatının yönetim kurulunca belirleneceğinin belirtildiği ve yönetim kurulunun da ....08.2011 tarihinde ödemelerde gecikme halinde aylık %... faiz uygulanması yönünde karar alındığı, söz konusu kararın davacı kooperatif ortağı sıfatıyla davalıyı bağlayacağı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının ....600,00 TL asıl, ....007,00 TL faiz alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, heriki tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, aidat ve işlemiş faiz alacağıyla ilgili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Kooperatif yönetim kurulunca aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğinde olup, davacı kooperatif yönetim kurulunca kabul edilen faiz oranlarına göre ve 6098 sayılı Yasa"nın 120/.... maddesideki düzenleme dikkate alınmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kooperatif uygulamaları ve malî konularda uzman bir bilirkişi seçilerek, kooperatif anasözleşmesi, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, tüm defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları ile ilgili kayıt ve belgeler celp edilmek suretiyle, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 120/.... maddesindeki "sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz" hükmü ile 6101 sayılı Kanunun .... maddesindeki "Türk Borçlar Kanunu"nun temerrüt faizine ilişkin 120.maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır" hükmünü dikkate alarak, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.