Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2386 Esas 2019/4522 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2386
Karar No: 2019/4522
Karar Tarihi: 12.11.2019

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2019/2386 Esas 2019/4522 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebi üzerine açılmıştır. Mahkeme, bozma kararına uyarak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
Mahkemece, vekâlet ücreti konusunda yanlış bir karar verildiği ve kanuna aykırı olarak vekiller lehine hüküm verildiği belirtilmiştir. Bu nedenle kararın bu cihetleri düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 330. maddesi
- 154,30 TL'lik Yargıtay başvurma harcının mahsup edilmesi gereken Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi
- 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi.

15. Hukuk Dairesi 2019/2386 E. , 2019/4522 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedileceği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 330. maddesinde hüküm altına alınmış olmasına rağmen mahkemece 6100 sayılı HMK" nın 330. maddesine aykırı olarak ve hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 02.06.2016 gün 2014/9939 Esas, 2016/3411 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere vekâlet ücretinin taraflar yararına hükmedilmesi gerekir iken vekilleri lehine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki "davacı ... vekiline" kelimelerinin çıkartılarak
yerine "davacıya" kelimesinin yazılmasına, yine 6. bendindeki "davalı vekiline" kelimelerinin çıkartılarak yerine "davalıya" kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.