MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/138-2013/143

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan Ali Sivsioğlu tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 2010 yılı Kasım ayı farkı, 2010 yılı Aralık ayı kira bedeli ve muaccel olan kira bedellerinin tahsiline yönelik yapılan icra takibene itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince:
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 07.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 22.01.2010 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 yılı Kasım ayından eksik ödenen 64 TL, Aralık ayı kira bedeli ile muaccel hale gelen aylar kira ve aidat bedeli toplamı 13000 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalının ödeme emrine itirazı üzerine davacı tarafından dava değeri olarak 13.100 TL gösterilerek 30.04.2010 tarihli itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı alınan bilirkişi raporundan sonra yargılama sırasında, 08.02.2012 tarihli feragat dilekçesi ile; taşınmazın 01.02.2010 tarihinde 3.kişiye yeniden kiralanması nedeniyle, 2313,37 TL alacak dışında kalan kısım yönünden feragat etmiştir. Bu durumda itirazın iptali davasının açıldığı 30/04/2010 tarihinde taşınmazın tahliye edildiği ve yeniden kiraya verildiği bilindiği halde 13.100 TL üzerinden itirazın iptali talep edildiğine ve davacının feragat ettiği miktar kadar davası reddedildiğine göre red edilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.